В случай на оспорване от страна на „Лукойл” на решението на Директора на Агенция „Митници” за отнемане на лиценза на данъчните складове, държавата ще бъде в трудна позиция да обоснове т. нар. предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт, обяснява специалистът адв. Константин Парчев.

Проблемът за администрацията ще възникне в случая с обосноваването и дали е законосъобразно допуснатото предварително изпълнение, тъй като то е изключение от общия принцип за изпълнение на актовете на администрацията след влизането им в сила. Необходимо е  интересът, който в случая ще брани решението на Директора на Агенция „Митници”, да бъде не само обществен или държавен, но и да е особено важен.

Преценката дали даден интерес е особено важен, административният орган прави в рамките на обществените отношения, за които има компетентност да регулира. При липсата на мотиви съдът не би могъл да извърши проверка дали действително недопускането на предварително изпълнение на решението, с което само се изменят вече регулирани обществени отношения, води до засягане на особено важен обществен, респективно държавен интерес. Ако се приеме, че целите на самия административен акт обосновават и целите на предварителното изпълнение, би следвало всеки акт на Агенция „Митници” да подлежи на предварително изпълнение, защото се предполага, че преследва визираните цели, които безспорно са държавен и обществен интерес, пояснява адв. Парчев.

С оглед на това не може да се приеме по аналогия, че целта на административния акт е и основание за неговото предварително изпълнение. Административният орган  следва да изложи конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение в съответствие с изискванията на закона. Ако той се мотивира само от гледна точна за целесъобразността на основния административен акт, но не е мотивирал необходимостта от предварителното му изпълнение, това ще направи прави оспорваното решение незаконосъобразно.

barometar.net